Facebook dejó de ser un aliado para los medios

Desde hace un año el papel de Facebook como distribuidor de noticias viene cayendo de manera importante, algo que sólo empeoró desde enero cuando anunció cambios en el feed para priorizar los contenidos que comparten los amigos y los familiares en detrimento de la información de los medios y las marcas.Según información de Parse.ly, que mide las visitas a más de 2.500 medios, antes de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos, en noviembre de 2016, más del 40% del tráfico que recibían esos sitios provenía de Facebook; a finales de 2017, en cambio, representaba menos del 26%, y algunos días llegó al 20%, la cifra más baja registrada desde 2013.Dado que las cifras son anteriores al cambio del muro que la empresa anunció, para tratar de enfrentar el huracán de críticas —que ya llevan dos años e incluyeron la crisis de las noticias falsas, la injerencia rusa en las elecciones presidenciales estadounidenses y las métricas erradas para estimar el valor de la publicidad—, “la tendencia probablemente continuará” evaluó Wired las nuevas cifras.Con la intención de que los usuarios tengan “más interacciones significativas”, según la red social, en los próximos meses las noticias representarán aproximadamente el 4% del contenido del muro. Según un vocero de la empresa, dedicado al feed, buena parte de la caída de 2017 se debe a la explosión de videos que se publicaron luego de las elecciones, por los cuales la gente pasó más tiempo mirándolos que leyendo titulares. También hubo cambios algorítmicos para reducir el sensacionalismo, los anzuelos de clicks y la desinformación, dijo, que redujeron el tráfico derivado.Sin embargo Fred Vogelstein, autor de la nota de Wired, señaló que de manera simultánea a la caída de Facebook se dio el crecimiento del Proyecto AMP de Google: Accelerated Mobile Pages (Páginas Móviles Aceeradas) sirve para que el contenido de los medios se cargue más rápidamente en dispositivos móviles y para facilitar la búsqueda de contenidos en sitios de Google.”Por último, los propios medios han contribuido a la baja del tráfico derivado de Facebook”, señaló Vogelstein. Desde la perspectiva de los productores de noticias, “la estrategia de distribución de Facebook ha sido esquizofrénica, por lo cual han dejado de querer que Facebook tenga acceso a todo su contenido”. Como ejemplo señaló que, si en 2015 y 2016 los editores estuvieron entusiasmados con Instant Articles, porque permitía una carga más veloz de sus contenidos, “en 2017 muchos concluyeron que el acuerdo no los ayudaba a generar dinero”.Instant Articles es una función que permite acceder a contenidos periodísticos, compartidos en la red social, sin tener que salir de sus muros, es decir, sin visitar los sitios de los medios. Para Facebook, es contenido casi gratis; para los medios, el acuerdo económico resultó desventajoso.Dentro de la red social, explicó Wired, no hay claridad sobre cómo enfocar la cuestión de las noticias. Por un lado, dos tercios de los estadounidenses se informan en las redes sociales; por otro lado, Facebook insistió en que sólo era una plataforma, y no un medio, hasta que la crisis de las noticias falsas reveló que la frontera no era tan definida.Una semana después de anunciar la reducción de noticias en el feed, señaló Vogelstein, Facebook dijo que comenzaría a promover los contenidos de las publicaciones más confiables, y el grado de confiabilidad se mediría por encuestas entre sus usuarios, algo que también fue criticado por manipulable. Campbell Brown, encargada de los acuerdos con los medios, reconoció que para los medios las políticas de la red eran enloquecedoras: “Tendremos que ser más transparentes”, la citó Wired. “No hemos sido tan abiertos como tendríamos que haberlo sido”.MÁS SOBRE ESTE TEMA:Facebook: detalles de los dos años que trazaron el camino hacia su desastrePor qué cada vez más gente se aleja de Facebook (y no es sólo por las fake news y la operación rusa)

Fuente

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *